99 bip de bitcoin

O que é Criptografia BIP38 para sua Carteira Bitcoin? Última atualização em 18 de março de 2015 às 10h37. Você pode ter ouvido o termo BIP38 antes, mas o que significa realmente? BIP38 é basicamente uma maneira padrão de criptografar uma chave privada Bitcoin com uma senha. Então, se alguém encontrar sua chave criptografada, ele não pode decifrar sem saber a senha. BIP significa protocolo Bitcoin Improvment - o que significa que se você tiver uma idéia para tornar o Bitcoin melhor, você pode redigi-lo e, se for aceito pela comunidade, eles começarão a usá-lo. Portanto, BIP38 é apenas a 38ª proposta apresentada ao Bitcoin Improvement Protocol, que atualmente é adotada pelos usuários do Bitcoin para proteger suas chaves privadas. Existem duas maneiras de usar o BIP38. O primeiro é criptografar uma chave privada existente com uma senha. A segunda maneira de usar o BIP38 é permitir que outra pessoa crie uma chave privada para você e não permita que eles passem seus Bitcoins. Então, se você comprar um Bitcoin físico, por exemplo, você notará que eles têm uma chave privada impressa sobre eles e o cara que os criou conhece essa chave.

Portanto, ter o BIP38 permite a criação dessas moedas e ainda protegê-lo da capacidade do vendedor de gastá-los. Tenha em mente que as chaves privadas criptografadas com o BIP38 geralmente começam com 6p em vez do 5j usual. Bitcoin Video Crash Course. Conheça mais de 99% da população sobre Bitcoin. Um e-mail por dia por 7 dias, curto e educacional (garantido). O que é a Bitcoin Lightning Network? Explicação de um iniciante. Quem suporta SegWit2x (carteiras, trocas): uma lista completa. Apoio ao Segwit2x, ao Acordo de Nova York e à Próxima Forquilha Bitcoin Explicada. 9 Comentários sobre "O que é a Criptografia BIP38 para sua Carteira Bitcoin?" use youtube plss, carregando suc * 8 / - usefull.

obrigado obrigado ^ _ ^ Isso realmente é simples para mim e seguro. Mesmo que as pessoas conheçam minha chave privada, sem saber minha frase de senha, elas não podem fazer nada. Então, ter uma boa senha é essencial. Eu vi um site que já está vendendo carteiras de papel bip38 à prova de rasgos - esta é uma boa opção, pois você não quer de forma alguma rasgá-la acidentalmente ou molhá-la (também é impermeável). E acho que é seguro comprar um, certo? Quando visitei bit2factor. org, eles mencionaram o depósito de bitcoin. O que é isso? Se você já abordou este assunto em seu site, você pode me dar um link para ele? Parece muito complicado para mim! Não posso apenas imprimir minha carteira de papel e mantê-la segura? Eu acho que agora mesmo não há muitas aplicações de carteira bitcoin que realmente podem importar essas chaves privadas BIP38 - eu li em algum lugar que você precisa para transformar isso em formato WIF antes de poder ver o saldo. Isso é verdade? UAU! Outra coisa a lembrar sobre bitcoins.

Parece que há tantas maneiras de proteger seus bitcoins que é difícil acompanhar todos eles - obrigado por tentar nos informar;)! Propostas de Melhoramento de Bitcoin. A Bitcoin Improvement Proposal (BIP) é um documento de design para a introdução de recursos ou informações para o Bitcoin. Esta é a maneira padrão de comunicação de idéias, já que a Bitcoin não tem estrutura formal. O primeiro BIP (BIP 0001) foi apresentado por Amir Taaki em 2011-08-19 e descreveu o que é um BIP. BIP Tipos. Existem três tipos de BIPs: Standards Track BIPs - Alterações no protocolo de rede, bloqueio ou transação de validação, ou qualquer coisa que afeta a interoperabilidade. BIPs informativos - Problemas de design, diretrizes gerais. Este tipo de BIP NÃO é para propor novos recursos e não representa o consenso da comunidade Processo de BIPs - Descreve ou propõe uma mudança no processo. Semelhante aos padrões BIPs, mas se aplicam fora do protocolo Bitcoin. Conforme descrito no BIP 0001, o fluxo de trabalho de um BIP é o seguinte: <h1> Bip 99 bitcoin </ h1> Recomendamos atualizar para o mais recente Safari, Google Chrome ou Firefox. Solicitar 45. Usuários que contribuíram para este arquivo.

Este BIP tenta criar uma taxonomia dos diferentes tipos de garfos de consenso e propõe um mecanismo de implantação para cada um deles. Os pressupostos de segurança de sistemas baseados em conselhos p2p como o Bitcoin nem sempre são bem compreendidos, e os melhores mecanismos de atualização para as regras de validação de consenso podem variar de acordo com o tipo de alteração que está sendo implementada. Discutir tais mudanças sem uma visão uniforme sobre os caminhos de implantação muitas vezes leva a mal-entendidos e atrasa desnecessariamente a implantação de mudanças. Os garfos de software são de natureza muito diferente dos garfos de regras de consenso. Nenhum mantenedor de software tem poderes especiais sobre as mudanças de regras de consenso. Há muitas boas razões (experimentação, falta de recursos, desenvolvimento independente, diversidade, etc.) para conquistar o software Bitcoin Core e é bom que haja muitas implementações alternativas do protocolo (garfos do Bitcoin Core ou escritas a partir do zero). Mas às vezes um erro na reimplementação das regras de validação de consenso pode impedir que usuários de implementação alternativa sigam a cadeia mais longa (mais trabalho) válida. Isso pode resultar em que os usuários perdem moedas ou sejam defraudados, tornando as reimplementações das regras de validação do consenso muito arriscadas. Note-se que uma especificação de linguagem natural dessas regras não ajuda, uma vez que o consenso não é determinado por essa especificação, mas pelo software que a maioria da rede executa. É por isso que "a implementação é a especificação". Mas o Bitcoin Core contém muitas mais coisas do que apenas uma validação de consenso e não seria razoável que todas as implementações alternativas dependessem disso.

Bitcoin Core não deve ser a especificação. É por isso que a validação do consenso está sendo separada em uma biblioteca do libbitcoinconsensus com uma API C facilmente acessível a partir de qualquer idioma. Isso torna as implementações alternativas muito mais seguras sem sobrecarregá-las com escolhas de design específicas feitas pelo Bitcoin Core. É de notar que compartilhar o mesmo código para validação de consenso não impede implementações alternativas de alterar de forma independente suas regras de consenso: eles sempre podem conquistar o projeto libbitcoinconsensus (uma vez que está em um repositório separado). Esperemos que o consórcio Libbitcoin remova esse tipo de garfo de consenso que - sendo acidental - obviamente não precisa de um plano de implantação. Há um precedente de um garfo de consenso acidental em altura 225430. Sem entrar em muito detalhes (ver [2]), a situação era diferente do que está sendo descrito a partir dos riscos de implementação alternativa (a implementação atual de hoje ainda geralmente confia em diferentes graus em Bitcoin Principais proxy de confiança, o que é bastante razoável considerando a falta de um completo libconsensus). As duas implementações de validação de consenso conflitantes foram duas versões diferentes do Bitcoin Core (Bitcoin-qt no momento): 0,8 contra todas as versões anteriores a ela. A maioria dos mineiros foi rápido na atualização para 0,8 e eles também foram rápidos na desclassificação para 0,7 como uma emergência quando eles foram convidados pela comunidade de desenvolvedores. Um breve resumo seria que o BDB estava sendo abandonado em favor do levelDB, e - ao mesmo tempo - o limite de tamanho do bloco de política do mineiro estava sendo levante (não era uma regra de consenso, nem mesmo imposta por softfork). Mesmo após o teste, um caso em que o levelDB não poderia validar corretamente certos blocos maiores só apareceu após a implantação na produção. Felizmente, isso foi tratado muito bem e rapidamente por toda a comunidade mundial e ninguém está infeliz com a solução. Mas há alguns desentendimentos filosóficos sobre os termos da solução: podemos adicionar uma nota pedante sobre isso. Se "a implementação for a especificação", as limitações específicas do nívelDB eram parte das regras de consenso.

Em seguida, foram necessárias regras adicionais e qualquer implementação alternativa (incluindo 0,8) teria que implementá-la. Em seguida, um consenso de consenso planejado para migrar todos os usuários do Bitcoin-qt 0.7 pode remover essas restrições de consenso adicionais. Se o libconsensus fosse implementado sem depender do levelDB, essas restrições adicionais não seriam parte da "especificação" regras de consenso, apenas um erro crítico de consenso em um conjunto de implementações, concretamente todo o satoshi-bitcoin-0.7-ou-menos (o que foi uma enorme maioria dos usuários), mas outras implementações (como libbitcoin) seriam gratuitas de tal bug e implementando a especificação correta do libconsensus. Mas uma vez que a implementação do buggy era uma super-maioria, a solução teria sido instantaneamente (a partir de um bloco específico) mudar as regras para não permitir que a super-maioria se desvie da especificação e depois ter um outro garfo de consenso para removê-los. Dois consoles de consenso teórico em vez de um, mas o primeiro implantado praticamente de graça. O resultado prático teria sido idêntico e apenas as definições mudaram. Isso significa discutir algo que foi incontroversamente bem mais avançado é "bifurcação filosófica" (TM). Se é do melhor interesse dos mineiros para softfork, deve-se presumir que eles provavelmente podem reforçá-lo. Em alguns casos, mesmo contra a vontade de uma super-maioria de usuários. Isso é praticamente um ataque na rede e a única solução é projetar cuidadosamente os incentivos para que o caso seja simplesmente impossível. Se isso falhar, os mineiros ainda devem considerar o risco de motivar um hardfork de cisma antes de tentar tal talão de consenso. Um plano de implantação para este caso também é desnecessário. Desacordos e controvérsias fundamentais fazem parte dos sistemas sociais, como o definido como os participantes humanos na rede Bitcoin. Sem julgar a motivação das discrepâncias das regras ou quais as regras que estavam em primeiro lugar, estamos definindo esquemas de cisma [1] como aqueles em que - por qualquer motivo - os usuários estão conscientemente a validar 2 conjuntos diferentes de regras de consenso.

Como eles validarão diferentes conjuntos de regras, eles acabarão seguindo duas cadeias diferentes por pelo menos algum tempo, talvez para sempre. Um possível resultado observado no passado [non_proportional_inflatacoin_fork] é que uma das correntes desaparece rapidamente, mas nada indica que isso sempre deve ser o caso. Enquanto 2 cadeias cohexistas, elas podem ser consideradas duas moedas diferentes. Poderíamos dizer que bitcoin se torna bitcoinA e bitcoinB. As implicações para a capitalização de mercado são completamente imprevisíveis, talvez mc (bitcoinA) = mc (bitcoinB) = mc (old_bitcoin), talvez mc (bitcoinA) + mc (bitcoinB) = mc (old_bitcoin), talvez mc (bitcoinA) + mc (bitcoinB) = 1000 * mc (old_bitcoin), talvez mc (bitcoinA) + mc (bitcoinB) = 0, Os hardforks de Schism foram comparados com um tipo de altcoins chamado "spinoffs" [spinoffs] que distribuem a total ou parte da sua senhoração inicial aos proprietários de bitcoin a uma altura de bloco dada. Isso é muito perturbador e, espero, nunca será necessário. Mas se for necessário, o melhor caminho de implantação é apenas para ativar as mudanças de regra após a altura do bloco no futuro. Por outro lado, é uma descentralização saudável que muitos projetos de software independentes estão prontos para implantar um hardfork de cisma. Em todos os exemplos a seguir, há claramente um confronto que está sendo resolvido usando um hardfork de consenso intencional. Imagine que a produção da ASIC foi consolidada para uma única empresa e a distribuição simplesmente não está acontecendo: a empresa está mantendo a própria mina. Por essa ou outra razão, uma única entidade controla 40% + do hashrate e não há esperança para uma melhoria espontânea na descentralização.

Essa centralização insustentável poderia ser corrigida (com grandes riscos) ao mudar a função hash usada na prova de trabalho, efetivamente pressionando o botão de reinício no mercado ASIC. A próxima função deve ser simples de implementar no ASIC também para que o mercado possa se desenvolver mais facilmente como um meio saudável e competitivo (em oposição ao que os proponentes "ASIC-hard" desejariam), mas essa é outra história. ] Uma vez que, neste caso, o confronto é claramente contra os mineiros atuais, qualquer noção de "votação dos mineiros" é totalmente irrelevante. Há casos menos extremos em que a mudança da função de força não seria necessária. Por exemplo, vamos imaginar um futuro brilhante onde as ASICs comoditizadas estão funcionando em milhões de aquecedores domésticos em todo o mundo, mas o tamanho do bloco foi completamente removido e a rede foi transferida para um sistema muito centralizado, onde apenas 2 grandes pools têm recursos para valide completamente os blocos completos e crie modelos de blocos com níveis competitivos de taxas de transação. Nesse caso, mudar a função de Pow seria um desperdício terrível e um risco que poderia ser evitado. Um hardfork restaurando um limite de tamanho de bloco poderia ajudar a corrigir esta situação. Por favor, não tome como argumento para ou contra aumentar o limite de tamanho de bloco: é apenas um exemplo. Mas neste caso, novamente, essas duas grandes piscinas provavelmente estarão contra o garfo e, novamente, sua votação é irrelevante. Como no exemplo anterior, os mineiros devem se opor e devem ser ignorados. Vamos imaginar que o BIP66 tenha um backdoor cripto que ninguém percebeu e permite que uma cabal desenvolvedora do mal roube as moedas de todos.

Os usuários e desenvolvedores não-malignos podem se juntar, fork libconsensus e usar a versão bifurcada em suas respectivas implementações bitcoin. O "voto" do mineiro deve ser exigido para expressar seu consentimento? E se alguns mineiros fizerem parte da cabala? No caso improvável de que a maioria dos mineiros faz parte de uma cabala tão malvada, a mudança da função de força pode ser necessária. Em outros casos, o "voto" de mineração não tem muito valor, já que esse tipo de hardfork não se qualificaria de forma irrestrita. "Incontroversial" é algo difícil de definir neste contexto. E se um único usuário decidir que ele não irá atualizar, não importa o que e ele nem tente explicar sua decisão? Obviamente, esse usuário deve ser ignorado. Mas e se as circunstâncias forem ligeiramente diferentes?

E se eles são 2, 10 usuários? Onde está a linha. É possível que nunca possamos ter uma definição melhor do que "Eu sei quando eu vejo" [citação]. Se a maioria dos mineiros adotar um softfork, os usuários seguirão essa cadeia, mesmo sem entender as novas regras. Para eles, é como se os blocos fossem criados de certa forma ou certas transações válidas sejam rejeitadas pelos mineiros por algum motivo. Para nós antigos, apenas parece que as novas regras são regras de política e não regras de consenso. Isso reduz consideravelmente os riscos de implantação, tornando os softfors o mecanismo de atualização de regras de consenso preferido. O primeiro precedente de um softfork foi a introdução do P2SH documentado no BIP16. Havia propostas concorrentes, mas a BIP12 apresentava uma clara desvantagem e a BIP17 era considerada uma versão menos testada, mas funcionalmente equivalente, pela maioria dos revisores. Embora tenha sido descoberto mais tarde que BIP16 teve limitações desnecessárias e BIP17 agora é considerado superior, isso provavelmente ainda é qualificado para o nosso vago conceito de "incontroverso".

Na época, não havia nenhuma implementação de "votação mineira" e foi simplesmente implantada usando o carimbo de data / hora dos blocos em algum momento no futuro como o gatilho de ativação. Isso não pode garantir o pressuposto de que a maioria dos mineiros atualizou antes de aplicar as novas regras e é por isso que o mecanismo de votação e utilizado pela primeira vez para BIP30 e BIP66. O limite de votação atual para aplicação de softfork é de 95%. Há também um limite de 75% para os mineiros para ativá-lo como uma regra de política, mas deve ser seguro para os mineiros ativar essa política desde o início ou superior a 75%, desde que a apliquem como regra de consenso após 95%. O mecanismo de votação dos mineros atuais pode ser modificado para permitir que as mudanças sejam implantadas em paralelo, a rejeição de um softfork concreto sem ser bloqueado para a implantação do próximo e também um uso mais eficiente do campo de versão em cabeçalhos de bloco [ 3]. Espera-se que o BIP65 seja implantado com o mecanismo melhorado. Algumas mudanças de consenso exigem que todos os participantes atualizem seu software antes que as novas regras possam ser ativadas com segurança ou enfrentarão um risco sério de seguir a cadeia errada e serem fraudadas. Mesmo que o exato mecanismo usado para softforks seja mais arriscado nesses casos, isso não significa que esse tipo de mudanças não possam ser implantadas de forma incontroversa e segura. A abordagem mais simples é selecionar uma altura de bloqueio suficientemente longe no futuro para que todo mundo tenha muito tempo para mudar seu software. Mas se você está apontando para a adoção universal, isso inclui a adoção dos mineiros, por isso parece razoável usar uma votação mineira em cima disso. Neste caso, há apenas um limite relevante e pode ser diferente do softfork. Provavelmente, 100% é muito rígido, uma vez que permitiria que um mineiro relativamente pequeno ataque a rede e bloqueie uma atualização de consenso. Algo entre 99% e 95% é provavelmente uma escolha sensata para este parâmetro. Os garfos de emergência podem não ter tempo para consultar mineiros e devem ser implantados simplesmente escolhendo uma altura de bloco até agora no futuro.

Mas garfos de emergência podem ser preparados antes do tempo. Por exemplo, uma versão intermediária do software pode permitir que os blocos sejam o dobro do tamanho dos blocos antigos (após uma certa altura no futuro), enquanto ainda fazem os mineiros rejeitarem os blocos maiores como uma regra softfork. Em seguida, os mineiros podem iniciar o processo regular para softfork incontroverso (ou um softfork unilateral se forem maioria) em qualquer ponto do futuro, se for necessário, e as versões intermediárias e novas estarão preparadas para isso (o que tornaria a implantação muito Mais fácil). Outras mudanças de consenso relacionadas podem ser implementadas enquanto isso (digamos, quadruplicando o tamanho do bloco) tornando o softfork de emergência desnecessário. Este BIP é complementado com uma proposta de código concreto [4] para um hardfork incontroverso que atua como um precedente e remove a percepção de que os hardfors são impossíveis no Bitcoin. A implantação da proposta não deve bloquear quaisquer outros hardforks potenciais (portanto, será necessário que a proposta de bits de versão [3] seja implementada). A mudança em si não adiciona muita complexidade ao Bitcoin Core e é simples o bastante trivial para se aplicar a diversas implementações (que atualmente só pode usar libbitcoinconsensus para validar regras relacionadas ao script). A mudança já foi amplamente testada em muitas altcoins. A mudança de consenso escolhida é a reparação do ataque timewarp descoberto e também corrigida com um patch simples [5] por @ArtForz. Essa mudança foi implantada pela maioria dos altcoins que fez qualquer alteração minimamente significativa na bitcoína e, portanto, pode ser considerada um pouco testada (de fato, a maioria das altcoins SHA256d que não implementaram ela morreu ou foi forçada a implementá-la como uma força dura de emergência). Ao implantar essa mudança foi discutido, geralmente os argumentos nas linhas de "se chegarmos ao ponto em que isso importa para bitcoin, já estaríamos em sérios problemas" foram usados ​​contra isso. Isso não deve ser visto como uma desvantagem neste contexto, uma vez que significa que podemos ativar com segurança a correção muito distante no futuro (digamos, 4 anos de blocos).

[não_proporcional_inflatacoin_fork] TODO elo perdido. Correções e sugestões incorporadas de: Andy Chase, Bryan Bishop, Btcdrak, Gavin Andresen, Gregory Sanders, Luke Dashjr, Marco Falke. Este documento é colocado em domínio público. Você não pode executar essa ação neste momento. Você fez login com outra guia ou janela. Recarregue para atualizar sua sessão. Você se separou em outra guia ou janela. Recarregue para atualizar sua sessão. <h1> Bip 99 bitcoin </ h1> UPDATE (28 de agosto 14:21 BST): A empresa de mineração 21 Inc, que representa mais de 7% do atual hashrate de bitcoína, também observou seu suporte para o BIP 100. A proposta de Garzik agora tem 58,6% do poder de hashing da rede atrás dele. UPDATE (28 de agosto 13:12 BST): Um dos principais processadores de transações, o KNC Miner, agora está marcando seus blocos em suporte ao BIP 100.Em uma declaração, a empresa disse que apoiaria o BIP 100 ou o BIP 101, pois "impulsariam o bitcoin para todos". A BTCChina apoiou a solução de escalonamento de bloco de Jeff Garzik, dando ao BIP 100 a maioria do poder de hashing da rede.

Com a adição da empresa chinesa bitcoin hoje, a proposta agora tem suporte dos três principais "fabricantes de blocos" - que representam mais de 50% do hashrate da rede. Falando para o CoinDesk, o CEO da BTCChina, Bobby Lee, disse que a estrutura da empresa deu a habilidade que poucos outros têm: "Estamos na posição única de ver isso de vários lados, um grupo de mineração, um serviço de carteira e uma troca. Portanto, devemos apresentar uma perspectiva sólida e não apenas votar rapidamente por pedir à indústria que se mova em." Até hoje, a empresa - juntamente com as outras piscinas da China - estava apoiando a proposta de 8MB, no entanto, está agora a colaterar as conseqüências de uma súbita mudança gradual. Em uma carta aberta, lançada em seu blog hoje, a empresa disse: "A BTCChina experimentou em primeira mão os problemas das altas taxas de órfãos e os riscos relacionados com a bifurcação de blocos. Nossa perspectiva é que a Internet hoje, na China e também no mundo, ainda não está pronta para aumentos automáticos e irrestritos do tamanho do bloco". Se o BIP 100 for adotado pela indústria, a BTCChina votará por um limite de 2MB, com vista a aumentar para 8MB no "meio prazo". Isso, segundo a empresa, dará às partes interessadas tempo para estudar quaisquer efeitos que o tamanho do bloco aumentado tenha na rede e planejar com antecedência. BTC A China também é um dos patrocinadores por trás de uma oficina de Montreal reunindo muitas partes interessantes do bitcoin para discutir os prós e os contras de várias soluções de escala. Lee acrescentou: "Mesmo que este problema ainda não tenha sido totalmente resolvido, tenho plena confiança de que nos reuniremos como uma comunidade e uma solução emergirá com a qual todos possam estar felizes". Líder em notícias do blockchain, a CoinDesk é uma mídia independente que busca os mais altos padrões jornalísticos e obedece a um rigoroso conjunto de políticas editoriais. Tem notícias recentes ou uma dica de história para enviar aos nossos jornalistas? Entre em contato conosco no news@coindesk. com. BitFury Backs BIP 100 Blocksize Proposal.

Pesquisa examina Blockchain Securities sob US Commercial. Relatório: A Coréia do Sul observa os regulamentos Joint Crypto com a China, o Japão. Os reguladores das finanças da Coréia do Sul estão procurando cooperar com as autoridades da China e do Japão em novas regras para o comércio de criptografia. A ViaBTC anuncia o encerramento do mercado de contratos de mineração Crypto. O pool de mineração de bitcoin chinês ViaBTC anunciou que fechará seu mercado para contratos de mineração nesta semana. Bitcoin Faces Bear Move como o preço cai para US $ 15K. Bitcoin parece fraco hoje, depois que os preços não conseguiram manter acima dos níveis de US $ 17.000 no final de semana. Jeff Garzik está reformulando o código Segwit2x. O código original projetado para uma das propostas de software mais controversas do bitcoin está sendo reaprovisionado para um novo objetivo. <h1> Bip 99 bitcoin </ h1> Enquanto muitos pensavam em sinalizar para a controversa proposta de escala Segwit2x, não começaria até 21 de julho, os mineiros Bitcoin agora estão fazendo exatamente isso por meio de um código chamado BIP 91. No tempo de imprensa, quase 60% dos últimos 144 blocos minados sinalizaram suporte para a medida. Mas, o que os mineros sinalizam e o que significa proposta de melhoria bitcoin (BIP) 91 para a rede? Como a primeira parte do plano de escala Segwit2x, o BIP 91 faz duas coisas: Isso torna significativamente mais fácil para a rede adotar segregated Witness (SegWit), uma atualização compatível com versões anteriores que corrige a maleabilidade das transações e limpa o caminho para soluções fora da cadeia, como o Lightning Network. Se ativado até 31 de julho, o BIP 91 substituirá o BIP 148, uma proposta que arrisca que a rede se separe.

O Segwit2x foi apresentado durante a conferência CoinDesk Consensus 2017 em maio. Com base em um garfo do cliente de software Bitcoin Core chamado BTC1, o Segwit2x procura implementar o SegWit e aumentar o limite do tamanho do bloco. Cerca de um mês depois, em resposta a isso, o engenheiro de garantia da Bitmain James Hilliard introduziu o BIP 91 como uma forma de implementar o SegWit de forma rápida e segura, sem o risco de dividir a rede. Ele desenvolveu especificamente a proposta com duas outras propostas ativas para dimensionar bitcoin em mente. BIP 141: Introduzido em novembro de 2016, o BIP 141 é o plano original para ativar o SegWit. BIP 148: lançado em março, o BIP 148 foi desenvolvido como uma forma de impulsionar o BIP 141 parado por meio de uma forquilha macia ativada pelo usuário (UASF). Mas, mais importante ainda, o BIP 91 foi proposto como uma alternativa à necessidade de reimplantar completamente o BIP 141, uma tarefa que teria sido tecnicamente inviável, já que o BIP 141 não expira até meados de novembro. Para explicar ainda mais, uma implantação bitcoin soft fork exige que os mineiros definam um pouco no campo de versão dos blocos que eles minam para sinalizar a prontidão para impor novas regras. O Segwit2x originalmente chamou o BIP 141 para exigir uma sinalização "bit 4", mas o BIP 141 já estava codificado para responder à sinalização "bit 1". Então, para contornar isso, o BIP 91 emprega um truque inteligente. Em vez de alterar a lógica de ativação SegWit existente, ela usa um bit secundário para assinalar a execução obrigatória do bit original. Como tal, o BIP 91 usa o mesmo método de implantação de garfo macio BIP 9 como BIP 141, mas com algumas diferenças importantes: Sinal de mineradores com "bit 4", em oposição ao "bit 1". A ativação requer apenas 80% em oposição a 95% do suporte de energia hash.

A janela de ativação é de 336 blocos, em oposição a 2.016. Assim, uma vez que esse limite de 80% é alcançado, BIP 91 trava e outros 336 blocos mais tarde, ele se ativa. Nesse ponto, o BIP 141 é aplicado com a mesma técnica que o BIP 148: Os mineiros começam a sinalizar com "bit 1" Todos os blocos que não sinalizem com "bit 1" serão bloqueados da rede. Enquanto 51% dos mineiros (por força de hash) imporem a sinalização obrigatória "bit 1", a corrente não será dividida. E uma vez que uma maioria já suportou a ativação do BIP 91 através da sinalização do "bit 4", manter esse poder de hash provavelmente não será um problema. Duas semanas (2.016 blocos) após o início da execução, o BIP141 se bloqueia, e outras duas semanas depois disso, o SegWit é ativado. Oposição e apoio. O BIP 91 também foi um reconhecimento das realidades do debate em escala. Ou seja, o fato de que, quase um ano na estrada, o BIP 141 ainda não ganhou força com os mineiros. Enquanto o BIP 141 requer um suporte de mineração de 95% (por força de hash), o número permaneceu preso em torno de 30%, embora recentemente ele tenha aumentado para 45%. Mas se o BIP 91 é quase idêntico ao BIP 141, por que os mineiros não suportam o suporte para este último? A razão é dupla: Primeiro, a barra alta foi configurada para conseguir a ativação. O BIP 141 exige que uma super maioria de mineiros sinalize sua prontidão dentro de um período de ativação de duas semanas (2,016 blocos).

Em segundo lugar, é possível que alguns mineros estivessem presos por um aumento de tamanho de bloco, uma medida que foi adotada pela proposta do Segwit2x. Uma pista rápida para o SegWit. Mas, a proposta que teve o maior impacto no design do BIP 91 é o BIP 148, o chamado UASF discutido acima. De muitas maneiras, o BIP 91 pode ser lido como um esforço para executar a proposta BIP 148, removendo assim o potencial de criar duas cadeias de bloqueio bitcoin rivais, cada uma com ativos concorrentes. Para resolver esse problema, a Hilliard propôs que o BIP 91 fosse ativado antes do prazo de 31 de agosto do BIP 148. E, claro, ele tornou isso possível, reduzindo essencialmente o período original de ativação de duas semanas do BIP 141 para 56 horas. Atualmente, os mineradores estão sinalizando seu suporte para o BIP 91 cedo por causa da necessidade percebida de evitar a divisão do BIP 148 poderia criar ou, como outros especulam, porque alguns mineiros pensam que um UASF bem-sucedido reduziria seu controle sobre as mudanças de rede. Por enquanto, sua melhor aposta é assistir ao próximo período de 336 blocos. Começando esta noite no bloco 476,448, este é o próximo período durante o qual os mineiros podem sinalizar o BIP 91. Deverá 269 blocos de sinal para o BIP 91 dentro de uma janela de 56 horas, o BIP 91 será bloqueado, preparando o cenário para a próxima fase do Segwit2x neste outono, ou possivelmente mais tarde. E, com os três maiores bancos de mineração do bitcoin lançando seu poder de computação para trás do esforço, é possível que o limite seja alcançado antes do final da semana.

Editar: O bloqueio BIP 91 requer 269 (80%) de blocos para sinalizar durante 336 períodos de bloqueio. Uma versão inicial desta história incorretamente indicava que eram necessários 226 blocos. Divulgação: CoinDesk é uma subsidiária do Digital Currency Group, que ajudou a organizar o acordo Segwit2x. Líder em notícias do blockchain, a CoinDesk é uma mídia independente que busca os mais altos padrões jornalísticos e obedece a um rigoroso conjunto de políticas editoriais. Interessado em oferecer seus conhecimentos ou insights para nossos relatórios? Entre em contato conosco no news@coindesk. com. $ 7 milhões perdidos no CoinDash ICO Hack. A Comissão Europeia organiza a oficina Blockchain com a indústria. Bitcoin ETF Propostas retiradas após SEC Pushback. Várias empresas que procuram listar os fundos negociados em bolsa (ETFs) ligados ao bitcoin retiraram seus documentos a pedido de funcionários da SEC. Proposta de Contratos Inteligentes MAST Inche Closer to Bitcoin's Code. Uma proposta de longa data para trazer contratos inteligentes "inteligentes" para a rede principal do bitcoin acabou de dar um passo em frente à implementação.

Jamie Dimon Regrets Calling Bitcoin a Fraud. O presidente-executivo da JPMorgan Chase, Jamie Dimon, supostamente lamenta chamar a bitcoin de uma "fraude", embora ele ainda não seja fã da cryptocurrency. Abaixo de $ 15K: Bitcoin joga a defesa em meio ao movimento dos ursos. O Bitcoin está no pé de trás hoje, apesar da forte recuperação de ontem de US $ 14.000. <h1> Bip 99 bitcoin </ h1> Recomendamos atualizar para o mais recente Safari, Google Chrome ou Firefox. Solicitar 45.O GitHub é o lar de mais de 20 milhões de desenvolvedores que trabalham juntos para hospedar e rever o código, gerenciar projetos e criar software juntos. Use o Git ou o check-out com o SVN usando o URL da web. Pessoas que desejam enviar BIPs, primeiro devem propor sua idéia ou documento para a lista de discussão. Após a discussão, eles devem enviar um e-mail para Luke Dashjr & lt; luke_bipeditor@dashjr. org&gt ;. Após a edição e aceitação, será publicado aqui. Somos bastante liberais com a aprovação de BIPs e tentamos não estar muito envolvidos na tomada de decisões em nome da comunidade. A excepção é em casos muito raros de resolução de litígios quando uma decisão é contenciosa e não pode ser acordada. Nesses casos, a opção conservadora sempre será preferida. Ter um BIP aqui não o torna um padrão formalmente aceito até seu status se tornar Final ou Ativo. Aqueles que propõem mudanças devem considerar que, em última instância, o consentimento pode depender do consenso dos usuários do Bitcoin (ver também: maioria econômica).

Você não pode executar essa ação neste momento. Você fez login com outra guia ou janela. Recarregue para atualizar sua sessão. Você se separou em outra guia ou janela. Recarregue para atualizar sua sessão. Bitcoin. 13 189 пользователей находятся здесь. Bem-vindo ao Reddit, a primeira página da internet. e inscreva-se em uma das milhares de comunidades.

Quer adicionar à discussão? [-] datoimee redditor por 7 semanas 1 очко 2 очка 3 очка 24 дня назад (2 дочерних комментария) [-] datoimee redditor por 7 semanas 0 очков 1 очко 2 очка 24 дня назад (0 дочерних комментарев) [+] Harucifer рейтинг комментария ниже порога -6 очка -5 очков -4 очков 25 дней назад (4 дочерних комментария) [-] umdrbbot redditor por 6 semanas -1 очков 0 очков 1 очко 25 дней назад (0 дочерних комментарев) [-] boulderrrr redditor por 5 semanas 2 de outubro 3 de agosto 4 de agosto 25 dias (0 dias) [-] d341d redditor por 3 meses 2 очка 3 очка 4 очка 25 дней назад (0 дочерних комментарев) [-] O93mzzz redditor por 3 meses 1 очко 2 очка 3 очка 25 дней назад (11 дочерних комментарев) [-] O93mzzz redditor por 3 meses 0 очков 1 очко 2 очка 25 дней назад (2 дочерних комментария) [-] O93mzzz redditor por 3 meses 1 очко 2 очка 3 очка 25 дней назад (0 дочерних комментарев) помощь правила сайта центр поддержки вики реддикет mod guidelines связаться с нами. приложенияи инструменты Reddit para iPhone Reddit para o site móvel Android кнопки. Использование данного сайта означает, что вы принимаете пользовательского соглашения и Политика конфиденциальности. &cópia de; 2018 reddit инкорпорейтед. Все права защищены. REDDIT e o logotipo ALIEN são marcas registradas da reddit inc. & pi; Renderizado pelo PID 117795 no app-506 em 2018-01-10 02: 46: 33.500156 + 00: 00 executando 30f17df código do país: DE. BIP 9: Habilitando mudanças e atualizações mais fáceis para o Bitcoin. Consenso e governança têm sido dois principais tópicos de conversa na comunidade de Bitcoin no ano passado. Embora as mudanças no Bitcoin Core possam parecer triviais para alguns, a política associada a certas propostas causou grandes problemas para o processo de desenvolvimento. O desenvolvedor da Bitcoin e o CEO da Ciphrex, Eric Lombrozo, fizeram uma palestra que se concentrou principalmente nas opções potenciais para escalar Bitcoin na Blockchain Agenda Conference em San Diego e dedicou uma parte de sua apresentação aos problemas atuais em torno de possíveis mudanças nas regras de consenso da Bitcoin. Lombrozo cobriu garfos macios, garfos rígidos e uma proposta de melhoria de bitcoin (BIP) que eventualmente tornaria mais fácil a implantação de garfos macios na rede. Problemas com a Mudança das Regras de Consenso do Bitcoin. Antes de entrar em soluções possíveis, a Lombrozo discutiu pela primeira vez os problemas atuais com o surgimento de consenso sobre novas regras para a rede Bitcoin.

Embora a descentralização de Bitcoin seja o que torna a rede valiosa para seus usuários, a falta de um decisor central que pode ditar as regras da rede tem sido um problema. Lombrozo explicou: "Sempre que queremos mudar as regras de consenso, isso apresenta um problema sério, porque realmente não queremos apenas forçar novas regras na rede. Não existe uma autoridade central que possa fazer isso realmente. Precisamos ter uma maneira de a rede se adaptar às novas regras, decidir se quer ou não se ajustar a essas regras, e para garantir que todos ainda acabem concordando no final ". Alguns declararam que um ditador benevolente é necessário para o Bitcoin e o ex-Desenvolvedor Bitcoin Mike Hearn pretendia assumir esse papel para a implementação alternativa do protocolo Bitcoin conhecido como Bitcoin XT. Enquanto os clientes de software Bitcoin são capazes de ter ditadores benevolentes por trás do código, a capacidade de os usuários escolherem o código a ser executado em seus próprios computadores torna a ideia de um ditador benevolente do protocolo Bitcoin uma noção impraticável. Hard Forks e Soft Forks. Lombrozo falou sobre garfos e tenis macios. Esses garfos ocorrem sempre que as regras da rede são alteradas, e atualmente elas são a única opção para atualizar o protocolo. Lombrozo: "As forcas flexíveis ocorrem quando blocos que costumavam ser válidos tornam-se inválidos de acordo com as novas regras. E com esses tipos de garfos, se a maioria dos mineiros concorda que as novas regras estarão em vigor, então essa cadeia particular vai superar a outra e ela se tornará a cadeia principal ". Lombrozo disse que o processo de fork duro é uma proposição muito mais difícil.

"No caso de garfos difíceis, este não é o caso. Temos blocos inválidos que se tornam válidos nas novas regras, e isso cria um garfo de rede que pode durar para sempre. Então, esta é uma situação muito, muito mais difícil para consertar. " Bitcoin não experimentou nenhum garfo forte intencional desde os primeiros dias de sua existência. Atualmente, há uma grande parte da comunidade que gostaria de ver um garfo difícil ter lugar para aumentar o limite do tamanho do bloco. O Bitcoin Classic é uma versão de software que implementa essa alteração. BIP 9: Bits de versão com tempo limite e atraso. Uma das maneiras pelas quais a Lombrozo acredita que as mudanças nas regras de consenso da Bitcoin podem ser facilitadas é implementando o BIP 9. A proposta pretende tornar a implantação do fork macio um processo mais fácil, permitindo que várias garfos sejam implantados ao mesmo tempo. Isso é conseguido através de mudanças na forma como o campo "versão" em blocos é interpretado por nós na rede.

Lombrozo descreveu BIP 9 durante sua apresentação no Blockchain Agenda San Diego: "Uma coisa em que eu trabalhei recentemente é uma coisa chamada bits de versão, BIP 9, que é um mecanismo para permitir implementações de garfo macio mais simples. Isso permite que os mineiros sinalizem quando estão prontos para impor as novas regras, e isso permite que você configure uma garfo suave paralela. Então, agora, vários recursos estão sendo implantados ao mesmo tempo sem necessariamente saber qual deles será ativado primeiro. Fornece um sistema de aviso, então os nós antigos podem atualizar quando vêem novas regras serem [ativadas] ". Embora os garfos macios possam ser mais fáceis de implantar no futuro próximo, Lombrozo acrescentou: "Os garfos difíceis ainda são difíceis". Kyle Torpey é um jornalista freelancer que vem acompanhando o Bitcoin desde 2011. Seu trabalho foi apresentado na placa-mãe VICE, no Business Insider, no relatório Keizer da RT e em muitos outros meios de comunicação. Você pode seguir @kyletorpey no Twitter. BTCC relata os volumes de transações de alta bitcoína, uma vez que o crescimento econômico da China atinge 25 anos de baixa. A viagem de Bitcoin de $ 1.000 a $ 10.000: as histórias que nos chegaram aqui. Op Ed: "Nós nunca pensamos nisso" - Quando empresas com garantia de risco assumem as ICO reversas. Post do convidado: Compreender os limites e o potencial da tecnologia Blockchain.

Loja. Estamos sempre à procura de escritores talentosos para se juntar a nossa equipe. Se você tiver um artigo que você gostaria de ter publicado em nosso público, entre em contato com. BIP 9: Habilitando mudanças e atualizações mais fáceis para o Bitcoin. Consenso e governança têm sido dois principais tópicos de conversa na comunidade de Bitcoin no ano passado. Embora as mudanças no Bitcoin Core possam parecer triviais para alguns, a política associada a certas propostas causou grandes problemas para o processo de desenvolvimento. O desenvolvedor da Bitcoin e o CEO da Ciphrex, Eric Lombrozo, fizeram uma palestra que se concentrou principalmente nas opções potenciais para escalar Bitcoin na Blockchain Agenda Conference em San Diego e dedicou uma parte de sua apresentação aos problemas atuais em torno de possíveis mudanças nas regras de consenso da Bitcoin. Lombrozo cobriu garfos macios, garfos rígidos e uma proposta de melhoria de bitcoin (BIP) que eventualmente tornaria mais fácil a implantação de garfos macios na rede. Problemas com a Mudança das Regras de Consenso do Bitcoin. Antes de entrar em soluções possíveis, a Lombrozo discutiu pela primeira vez os problemas atuais com o surgimento de consenso sobre novas regras para a rede Bitcoin. Embora a descentralização de Bitcoin seja o que torna a rede valiosa para seus usuários, a falta de um decisor central que pode ditar as regras da rede tem sido um problema. Lombrozo explicou: "Sempre que queremos mudar as regras de consenso, isso apresenta um problema sério, porque realmente não queremos apenas forçar novas regras na rede. Não existe uma autoridade central que possa fazer isso realmente.

Precisamos ter uma maneira de a rede se adaptar às novas regras, decidir se quer ou não se ajustar a essas regras, e para garantir que todos ainda acabem concordando no final ". Alguns declararam que um ditador benevolente é necessário para o Bitcoin e o ex-Desenvolvedor Bitcoin Mike Hearn pretendia assumir esse papel para a implementação alternativa do protocolo Bitcoin conhecido como Bitcoin XT. Enquanto os clientes de software Bitcoin são capazes de ter ditadores benevolentes por trás do código, a capacidade de os usuários escolherem o código a ser executado em seus próprios computadores torna a ideia de um ditador benevolente do protocolo Bitcoin uma noção impraticável. Hard Forks e Soft Forks. Lombrozo falou sobre garfos e tenis macios. Esses garfos ocorrem sempre que as regras da rede são alteradas, e atualmente elas são a única opção para atualizar o protocolo. Lombrozo: "As forcas flexíveis ocorrem quando blocos que costumavam ser válidos tornam-se inválidos de acordo com as novas regras. E com esses tipos de garfos, se a maioria dos mineiros concorda que as novas regras estarão em vigor, então essa cadeia particular vai superar a outra e ela se tornará a cadeia principal ". Lombrozo disse que o processo de fork duro é uma proposição muito mais difícil. "No caso de garfos difíceis, este não é o caso. Temos blocos inválidos que se tornam válidos nas novas regras, e isso cria um garfo de rede que pode durar para sempre. Então, esta é uma situação muito, muito mais difícil para consertar. " Bitcoin não experimentou nenhum garfo forte intencional desde os primeiros dias de sua existência.

Atualmente, há uma grande parte da comunidade que gostaria de ver um garfo difícil ter lugar para aumentar o limite do tamanho do bloco. O Bitcoin Classic é uma versão de software que implementa essa alteração. BIP 9: Bits de versão com tempo limite e atraso. Uma das maneiras pelas quais a Lombrozo acredita que as mudanças nas regras de consenso da Bitcoin podem ser facilitadas é implementando o BIP 9. A proposta pretende tornar a implantação do fork macio um processo mais fácil, permitindo que várias garfos sejam implantados ao mesmo tempo. Isso é conseguido através de mudanças na forma como o campo "versão" em blocos é interpretado por nós na rede. Lombrozo descreveu BIP 9 durante sua apresentação no Blockchain Agenda San Diego: "Uma coisa em que eu trabalhei recentemente é uma coisa chamada bits de versão, BIP 9, que é um mecanismo para permitir implementações de garfo macio mais simples. Isso permite que os mineiros sinalizem quando estão prontos para impor as novas regras, e isso permite que você configure uma garfo suave paralela. Então, agora, vários recursos estão sendo implantados ao mesmo tempo sem necessariamente saber qual deles será ativado primeiro. Fornece um sistema de aviso, então os nós antigos podem atualizar quando vêem novas regras serem [ativadas] ". Embora os garfos macios possam ser mais fáceis de implantar no futuro próximo, Lombrozo acrescentou: "Os garfos difíceis ainda são difíceis".

Kyle Torpey é um jornalista freelancer que vem acompanhando o Bitcoin desde 2011. Seu trabalho foi apresentado na placa-mãe VICE, no Business Insider, no relatório Keizer da RT e em muitos outros meios de comunicação. Você pode seguir @kyletorpey no Twitter. BTCC relata os volumes de transações de alta bitcoína, uma vez que o crescimento econômico da China atinge 25 anos de baixa. A viagem de Bitcoin de $ 1.000 a $ 10.000: as histórias que nos chegaram aqui. Op Ed: "Nós nunca pensamos nisso" - Quando empresas com garantia de risco assumem as ICO reversas. Post do convidado: Compreender os limites e o potencial da tecnologia Blockchain. Loja. Estamos sempre à procura de escritores talentosos para se juntar a nossa equipe. Se você tiver um artigo que você gostaria de ter publicado em nosso público, entre em contato com. Bitcoin BIP 91 Sinalização Perto de 100% Embora alguns líderes como Slush acreditam que o BIP 91 está um pouco apressado, mais de 90% dos últimos 144 blocos sinalizaram em favor da proposta.

Este é um precursor da ativação do Segwit, e que há uma massa crítica em favor não é surpresa. No entanto, o que está recebendo uma quantidade surpreendente de apoio é o bloqueio de sinalização para o "Acordo de Nova York", uma proposta que nasceu em uma reunião que desincluiu muitas pessoas importantes no mundo Bitcoin. O BIP 91 desempenha um papel crítico em mais de uma estratégia de escala. Ele foi projetado para impedir que uma divisão de corrente ocorresse se os mineiros não concordarem sobre ativar o SegWit2x ou o BIP148, um garfo macio ativado pelo usuário. O BIP 91 não depende de datas estabelecidas para ativar suas regras, mas, em vez disso, conta com uma certa quantidade de poder de hash. Uma vez que 80% dos blocos estão sinalizando por um período significativo, os blocos que não são de pools que apoiam testemunha segregada começarão a ser rejeitados. Se houver algum tipo de blocos de blocos, isso será problemático para eles, pois parece que o BIP 91 está definitivamente avançando. O BIP 91 tem o efeito posterior de ser compatível com o BIP 148, o que é importante, pois houve um vapor significativo na rede na direção de que os usuários tenham um pouco mais de controle sobre a rede. Nodos completos, como um grupo, têm a capacidade de impor regras e desempenham um papel quase importante como mineiros a esse respeito. No final, o consenso da rede é o que é importante, e não começa ou termina com os mineiros. O BIP 91 que adora um apoio tão amplo também é encorajador que a maioria dos mineiros esteja ouvindo as questões que estão sendo apresentadas no resto da rede.

A partir daqui, parece que o debate em escala poderia ter chegado a uma conclusão final muito antes do outono. Se isso acontecer, e a rede Bitcoin é, assim, de cruzeiro, juntamente com maior capacidade, o preço provavelmente também terá um impulso. Isso aumentará todos os navios no mar da criptografia, e poderíamos aproveitar alguns anos para chegar em termos de prosperidade para os mercados de criptografia. Estes tempos são muitas vezes marcados por algumas tendências importantes para acompanhar: fraudes, idéias legítimas e desinformação. Estes são geralmente os tempos em que o Satoshi Nakamotos sai do trabalho de madeira. É um momento para estar mais alerta, mas também procurar oportunidades para expandir o lucro no crescente mercado da ICO.